متى يمكن القول إن الذكاء الاصطناعي حقق اكتشافاً علمياً فعلياً؟

أعلنت شركة أنثروبيك مطلع الأسبوع الماضي أن مختبرها الجديد للبيولوجيا الجزيئية، الذي يعتمد على عملاء من نموذجها اللغوي الكبير "كلود" للعمل جنباً إلى جنب مع علماء بشريين يجرون التجارب الفعلية في المعمل، حقق أول "اكتشاف علمي" له بعد 21 ساعة فقط من التشغيل، باستخدام نحو 950 عاملاً من عملاء الذكاء الاصطناعي عملوا في آن واحد على تحليل كميات هائلة من البيانات الجينية. الخبر أثار موجة نقاش حادة بين العلماء حول ما إذا كان ما جرى يستحق فعلاً وصف "اكتشاف"، أم أنه إعادة تسمية لعمل روتيني اعتاد الباحثون القيام به منذ سنوات.

وبحسب أنثروبيك، مسح عملاء كلود أكثر من 200 ألف إنزيم من نوع "النسخ العكسي" ضمن ملايين من تسلسلات الحمض النووي، بحثاً عن أنماط قد ترمّز إنزيمات ذات أهمية بيولوجية. لم يكتشف النظام تسلسلاً جديداً بالكامل، بل رصد عنقوداً جينياً متكرراً يحيط بإنزيم معروف سلفاً، ولم يكن هذا العنقود مُصنّفاً أو موثّقاً من قبل. ووصفت الشركة هذا النمط بأنه "يذكّر" بالأنماط التي قادت في السابق إلى اكتشاف تقنية تحرير الجينات المعروفة باسم كريسبر، في محاولة لإبراز الأهمية المحتملة لما توصل إليه النظام، رغم إقرارها بأن وظيفة هذا النظام الجديد لا تزال مجهولة.

غير أن هذا الوصف لم يَسلم من انتقادات لاذعة. فقد نشر عالم الأحياء لوكاس هارينغتون تدوينة انتشرت على نطاق واسع، أيّدها لاحقاً الرئيس التنفيذي لشركة إيلاي ليلي للأدوية، جادل فيها بأن "العثور على عنقود جيني غريب أو تكرارات غير مألوفة غالباً ما يكون الجزء السهل من العمل"، في حين أن الجزء الحقيقي من الاكتشاف العلمي يكمن في فهم الوظيفة الفعلية لهذا النمط: ماذا يفعل الإنزيم؟ وكيف يعمل؟ وهل له تطبيق عملي؟ وبحسب هارينغتون، فإن ما قام به نظام أنثروبيك أقرب إلى العمل التحضيري الروتيني في المختبر منه إلى اختراق علمي حقيقي.

تعقيد آخر برز حين أعلن الباحث ماريو رودريغيث ميستريه، من جامعة كوبنهاغن، أن فريقه كان قد توصل بالفعل إلى هذا النمط الجيني نفسه في وقت سابق. وذهب ميستريه إلى أبعد من ذلك، معرباً عن قلقه من أن نظام أنثروبيك ربما "تعلّم" هذا الاكتشاف من محادثات سابقة له مع كلود، وهو ما نفته الشركة بشكل قاطع. ورغم النفي، أعلن ميستريه أنه توقف عن استخدام كلود بعد الواقعة، في مؤشر على تآكل الثقة بين بعض الباحثين وشركات الذكاء الاصطناعي التي تسوّق أدواتها كشريك بحثي مستقل.

يذهب تحليل مجلة إم آي تي للتكنولوجيا إلى أن جوهر المشكلة ليس في قدرات النماذج اللغوية الكبيرة أو تعلم الآلة بحد ذاتها، بل في طريقة تأطير هذه الإنجازات. فحين تُقدَّم أنظمة الذكاء الاصطناعي بوصفها "مكتشفة" مستقلة بدلاً من كونها أدوات تُسرّع عمل العلماء وتُعينهم على غربلة كميات ضخمة من البيانات، يصبح الحكم على نتائجها حكماً ثنائياً صارماً: إما اختراق مذهل أو فشل كامل. هذا التأطير الثنائي، بحسب الكاتب، يحجب التقدم التدريجي والدقيق الذي يميز العمل العلمي الحقيقي، ويولّد في الوقت نفسه شكوكاً مشروعة كلما وُصف إنجاز متواضع بعبارات مبالغ فيها، ما قد يقوّض مصداقية إسهامات حقيقية تحققها هذه الأدوات مستقبلاً.

هذا الجدل ليس معزولاً عن سياق أوسع. فقد سبق لشركة أوبن إيه آي أن أعلنت أن عملاءها من الذكاء الاصطناعي توصلوا إلى حل مسألة رياضية مرتبط بها جائزة قيمتها مليون دولار، قبل أن يشكك باحثون في ما إذا كان الحل يغطي فعلاً النسخة ذات الأهمية الرياضية الحقيقية من المسألة، فضلاً عن اتهامات بعدم نسب الفضل إلى عمل سابق لأحد علماء الرياضيات ساهم -دون إقرار كافٍ- في الوصول إلى ذلك البرهان الرياضي.

وتبقى الدعوة التي أطلقها هارينغتون في ختام نقاشه الأكثر توازناً وسط هذا الجدل المحتدم، إذ طالب شركات الذكاء الاصطناعي بالتزام معايير صارمة ودقيقة عند الإعلان عن أي اكتشاف علمي، بما يضمن أن تحظى الاختراقات الحقيقية التي قد تحققها هذه الأنظمة مستقبلاً بالمصداقية والتقدير اللذين تستحقهما، بدلاً من أن تُستهلك هذه المصداقية في إعلانات تسويقية مبكرة عن إنجازات لا تزال موضع خلاف علمي.

يكشف هذا النقاش في نهاية المطاف عن سؤال أعمق يواجه مجتمع العلوم مع تنامي الاعتماد على عملاء الذكاء الاصطناعي والنماذج اللغوية الكبيرة في البحث العلمي: من يملك حق نسب الاكتشاف حين يتضافر فيه عمل الإنسان والآلة؟ وما المعيار الذي يفصل بين أداة بحثية فعّالة ومكتشف علمي مستقل؟ أسئلة لا تزال إجاباتها قيد التشكل، فيما تتسارع وتيرة الإعلانات التي تدّعي حسمها.